Laporan media dari seberang yang memetik kenyataan Ketua Staf Presiden, M. Qodari, mengenai dakwaan bahawa sekitar 127.3 hektar kawasan di Pulau Sebatik kini menjadi milik Indonesia telah mencetuskan kebimbangan awam, khususnya dalam kalangan rakyat Sabah. Naratif yang tersebar dengan pantas itu memberi gambaran seolah-olah berlaku penyerahan wilayah Malaysia kepada negara jiran, sekali gus menyentuh isu sensitif berkaitan kedaulatan negara dan maruah negeri.
Namun, penjelasan rasmi daripada Ketua Menteri Sabah dan kerajaan Persekutuan menunjukkan gambaran sebenar jauh lebih kompleks daripada apa yang dilaporkan secara ringkas oleh sebahagian media. YAB Datuk Seri Panglima Hajiji Noor menegaskan bahawa dakwaan tersebut adalah tidak tepat dan mengelirukan, serta menolak tanggapan bahawa telah berlaku penyerahan wilayah Sabah kepada negara lain. Menurut beliau, isu Pulau Sebatik sebenarnya melibatkan proses penyelarasan sempadan yang telah lama berjalan dan masih berada dalam kerangka rundingan teknikal antara kerajaan Malaysia dan Indonesia.
Pada masa yang sama, kerajaan Persekutuan melalui Datuk Seri Arthur Joseph Kurup, Menteri Sumber Asli dan Kelestarian Alam (NRES) menegaskan bahawa perubahan jajaran sempadan dibuat berdasarkan rekod rasmi, perjanjian sedia ada dan verifikasi teknikal, termasuk berasaskan Boundary Convention 1891. Beliau menekankan bahawa ia bukan keputusan sepihak atau penyerahan wilayah, sebaliknya hasil rundingan dua hala yang berterusan antara kedua-dua negara.
Apa yang berlaku bukan sekadar isu fakta, tetapi isu bagaimana fakta itu difahami, ditafsir dan akhirnya membentuk persepsi awam.
Isu Sebatik perlu dibaca dalam tiga lapis
Untuk memahami isu ini secara adil, ia perlu dilihat dalam tiga lapis yang berbeza tetapi saling bertindih.
Lapis pertama ialah naratif media yang membentuk persepsi awal. Dalam era digital, maklumat bergerak pantas dan sering dipetik secara ringkas tanpa konteks penuh. Apa yang tular selalunya adalah versi paling mudah difahami, tetapi tidak semestinya paling tepat.
Lapis kedua ialah fakta teknikal persempadanan. Ini melibatkan dokumen sejarah, koordinat geografi, kerja ukur lapangan serta rundingan yang mengambil masa bertahun-tahun. Ia kompleks, bersifat teknikal dan tidak mudah diterjemahkan kepada bahasa awam.
Lapis ketiga ialah implikasi politik dan perlembagaan. Di sinilah isu menjadi sensitif kerana ia menyentuh soal kedaulatan, hak negeri dan hubungan antara Sabah dan Persekutuan.
Apabila ketiga-tiga lapis ini bercampur tanpa penjelasan yang jelas, ruang untuk salah faham menjadi sangat besar. Hasilnya, naratif mudah seperti “Sabah hilang tanah” menjadi dominan walaupun tidak menggambarkan keseluruhan realiti.
Naratif awal yang emosional mencetuskan polemik
Polemik ini tercetus apabila angka sekitar 127.3 hektar di Pulau Sebatik disebut sebagai telah menjadi milik Indonesia.
Dalam komunikasi politik, angka mempunyai kuasa. Apabila dikaitkan dengan isu kedaulatan, ia mudah mencetuskan emosi dan membentuk persepsi kehilangan. Tanpa konteks rundingan yang lebih luas, angka ini terus diterjemahkan sebagai bukti bahawa Malaysia telah berundur dalam mempertahankan wilayahnya.
Di sinilah kelemahan utama dalam perbincangan awam. Fakta yang tidak lengkap sering kali menghasilkan kesimpulan yang tidak seimbang. Dalam isu sempadan, konteks adalah segala-galanya. Tanpa konteks, fakta boleh menjadi mengelirukan.
Realignment sempadan bukan penyerahan wilayah
Daripada sudut rasmi, apa yang berlaku ialah realignment sempadan, bukan penyerahan wilayah.
Proses ini berpunca daripada ketidakselarasan antara garis sempadan dalam perjanjian lama dengan keadaan sebenar di lapangan. Dalam kes Pulau Sebatik, garis latitude 4°10′ Utara yang ditetapkan dalam perjanjian kolonial tidak semestinya selari sepenuhnya dengan realiti geografi hari ini.
Oleh itu, pembetulan dilakukan melalui kerja ukur dan rundingan bersama. Ini adalah amalan biasa dalam undang-undang antarabangsa apabila sempadan lama perlu disesuaikan dengan keadaan semasa.
Istilah seperti demarcation, remeasurement dan final alignment menunjukkan bahawa ini adalah proses teknikal yang berasaskan data dan verifikasi, bukan keputusan politik yang dibuat secara sepihak.
Rundingan lebih luas menghasilkan imbangan kawasan
Apa yang kurang diberi perhatian ialah bahawa penyelarasan di Sebatik hanyalah sebahagian kecil daripada rundingan yang lebih luas antara Malaysia dan Indonesia.
Rundingan ini melibatkan beberapa kawasan lain, termasuk Sungai Sinapad dan Sungai Sesai, dan perlu dilihat sebagai satu pakej keseluruhan. Dalam pakej ini, Malaysia memperoleh keuntungan bersih dari segi keluasan kawasan.
Ini menunjukkan bahawa rundingan tersebut bersifat timbal balik dan berasaskan imbangan. Ia bukan soal satu pihak menang dan satu pihak kalah, tetapi soal mencapai penyelesaian yang praktikal dan diterima bersama.
Namun, dari sudut persepsi, konsep “keuntungan bersih” tidak semestinya meyakinkan rakyat, khususnya apabila perubahan berlaku di kawasan yang dekat dengan mereka.
Jurang antara naratif nasional dan sentimen Sabah
Di peringkat nasional, hujah bahawa Malaysia memperoleh keuntungan bersih mungkin mencukupi. Tetapi di Sabah, isu ini dilihat melalui lensa yang berbeza.
Rakyat Sabah tidak menilai isu ini berdasarkan jumlah keseluruhan negara, tetapi berdasarkan kesan langsung terhadap wilayah mereka. Pulau Sebatik mempunyai nilai simbolik yang tinggi sebagai sempadan negara.
Dalam konteks ini, walaupun perubahan kecil dari sudut teknikal, ia tetap membawa makna besar dari sudut emosi dan identiti. Ini menjelaskan mengapa kebimbangan rakyat tidak boleh dianggap sebagai reaksi berlebihan.
Kenyataan duta Indonesia membuka dimensi baharu
Kenyataan oleh Duta Besar Indonesia ke Malaysia Iman Hascarya Kusumo yang telah menafikan bahawa tapak seluas 127.3 hektar di Pulau Sebatik telah diserahkan kepada Indonesia dengan menyatakan bahawa kawasan tersebut masih “grey area” memberikan dimensi baharu kepada isu ini.
Ia menunjukkan bahawa rundingan masih belum dimuktamadkan dan dakwaan awal bahawa kawasan tersebut telah menjadi milik Indonesia tidak sepenuhnya tepat.
Ini juga mendedahkan jurang antara laporan media dengan realiti diplomatik. Dalam diplomasi, kenyataan biasanya lebih berhati-hati dan tidak mutlak, berbeza dengan laporan media yang cenderung kepada kesimpulan yang lebih tegas.
Dimensi perlembagaan dan legitimasi negeri
Isu ini turut menyentuh aspek perlembagaan kerana perubahan sempadan negeri memerlukan proses yang sah dan melibatkan persetujuan negeri.
Walaupun kerajaan menyatakan Sabah terlibat dalam rundingan, persoalan sebenar ialah sejauh mana penglibatan itu difahami dan diyakini oleh rakyat.
Ketelusan menjadi kunci. Tanpa penjelasan yang jelas, keputusan yang sah dari sudut undang-undang masih boleh dipersoalkan dari sudut politik.
Dalam konteks ini, perbahasan di Dewan Undangan Negeri Sabah boleh menjadi platform penting untuk memperkukuh legitimasi.
Implikasi politik kepada Sabah
Isu Sebatik tidak boleh dipisahkan daripada konteks politik Sabah yang lebih luas. Ia berkait dengan sentimen hak negeri dan semangat Malaysia Agreement 1963.
Ia juga menjadi ukuran kepada sejauh mana Sabah dilibatkan dalam keputusan strategik negara.
Pendekatan defensif semata-mata tidak mencukupi. Kerajaan perlu membina naratif yang menyeluruh, menjelaskan proses, rasional dan kepentingan Sabah dalam rundingan tersebut. Tanpa naratif yang jelas, isu ini mudah dimanipulasi dalam ruang politik.
Apa yang perlu difahami oleh rakyat
Secara seimbang, beberapa perkara perlu difahami.
Pertama, tidak tepat untuk mengatakan Malaysia kehilangan wilayah secara sepihak.
Kedua, perubahan yang berlaku adalah sebahagian daripada penyelesaian yang lebih luas.
Ketiga, isu sebenar ialah keyakinan terhadap proses dan ketelusan keputusan.
Dalam isu seperti ini, kepercayaan awam adalah faktor paling penting.
Kesimpulan
Isu Sebatik bukan sekadar soal keluasan tanah. Ia adalah ujian kepada keupayaan negara mengurus sempadan, mengimbangi diplomasi dan sensitiviti wilayah, serta membina keyakinan rakyat melalui ketelusan dan komunikasi yang berkesan.
Dalam konteks Sabah, ia menjadi peringatan bahawa kekuatan Persekutuan tidak hanya bergantung kepada keputusan yang dibuat, tetapi juga kepada sejauh mana keputusan itu difahami dan diterima oleh negeri yang terlibat.